«Моего друга новосибирские гаишники лишили прав прошлой осенью за то, что номер был грязный. Но как сделать так, чтобы он был чистый, когда на городских улицах грязь и слякоть, не будешь же каждые полчаса останавливаться и протирать его! Но не давно услышал по телевизору, что Верховный суд признал подобные решения незаконными. Можно узнать об этом подробнее?»
Сергей АШИХМИН
Верховный суд вновь разъяснил, что, если номера автомобиля заляпаны грязью, снегом или наледью — это не повод наказывать водителя лишением прав за умышленное изменение номеров, сокрытие букв или цифр и прочее.
Напомним, что еще в 2006 году Пленум Верховного суда пояснял, как применять в таких случаях те или иные нормы. Однако. Верховному суду по-прежнему приходится рассматривать подобные дела.
Новая оказия случилась 12 ноября 2016 года на Ленинском проспекте в Москве. Некий водитель Гвоздев был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол о том, что он якобы управлял автомобилем с госзнаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию. Водитель с этим утверждением не согласился. Проблема была в том, что номера его машины были заляпаны снегом и грязью. А так как на улице был глубокий минус, то и оттереть их до полной читаемости без повреждения номера не получилось.
Тем не менее сотрудники ГИБДД составили протокол именно по части 2 статьи 12.2 КоАП. Это ответственность за управление машиной с номерами, оборудованными материалами, препятствующими их идентификации.
То есть за то же самое, если бы автомобилист на нижнюю часть цифры восемь наклеил белую изоленту, или в середине «0» наклеил черную полоску.
Ответственность за такое нарушение довольно суровая — 5 тысяч рублей штрафа или лишение прав на срок от одного месяца до трех.
Но при наклеивании пленок и изоленты есть умысел. А при наших погодных условиях, нечищеных дорогах умысла в изменении номера нет.
Тем не менее и мировой суд, и апелляционный, и кассационный посчитали, что лед на номере — это «оборудование регистрационных знаков материалами, препятствующими их идентификации».
Однако Верховный суд еще раз указал нижним инстанциям на их ошибку. Он напомнил, что в пункте 5.1 постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года объективную сторону состава нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП, образуют следующие действия водителя. А именно управление без регистрационных знаков (в том числе без одного из них). Также при наличии знаков, установленных в нарушение требований госстандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них). И со знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
При этом заместитель кассационного суда пришел к выводу о том, что знак автомобиля был закрыт снегом с применением специального средства, удерживающего природный материал. Однако на основании каких доказательств был сделан такой вывод, в упомянутом постановлении не говорится. Какое специальное средство было использовано для удерживания природного материала, также неизвестно. Переквалификация деяния водителя Гвоздева на часть 1 статьи 12.2 КоАП также невозможна, потому что не установлена возможность читаемости заднего номера. Поэтому ВС отменил все решения нижестоящих судов. Но автомобилисту потребовался год на доказывание своей невиновности.
Проблема в том, что некоторые недобросовестные сотрудники ГИБДД загружают лишней работой суды. А некоторые судьи по каким-то непонятным причинам не знают о существовании разъяснений Пленума Верховного суда. (Источник – «Российская газета»).
